Em um trabalho liderado pelo sanitarista Aaron Bernstein, da Universidade Harvard, economistas e pesquisadores de diversas áreas estimaram que o preço de fazer tudo isso pode ser distribuído ao longo das próximas décadas a um custo de US$ 20 bilhões anuais.
Em comparação, o impacto dos eventos conhecidos como "spillovers" (a passagem de patógenos animais para humanos) tem provocado perdas anuais de US$ 212 bilhões no último século. Se levado em conta o impacto das mortes causadas por essas doenças, somam-se a esse valor mais US$ 350 bilhões.
Segundo Bernstein e colegas, a margem de erro da simulação é grande, mas é possível afirmar que dos mais de R$ 550 bilhões das cifras somadas acima o piso da estimativa é de US$ 400 bilhões. Daí sai a conclusão de que o valor da solução é da ordem de um vigésimo do custo do problema.
O cálculo dos cientistas é baseado no impacto duradouro de epidemias grandes e pequenas iniciadas nos últimos 105 anos, incluindo a Covid-19, a Aids e a gripe espanhola. Para fazer a conta, foram computadas todas as doenças humanas derivadas de zoonozes que deixaram ao menos dez mortos.
Para estimar o peso financeiro das mortes provocadas pelas pandemias, os pesquisadores atribuíram preços a cada óbito causado pelos patógenos, usando o conceito econômico de WTP ("willingness to pay"). Esse recurso consiste em determinar o tamanho do investimento que cada país está disposto a fazer para reduzir sua taxa de mortalidade. Dependendo da riqueza de cada nação, esse valor variou entre US$ 107 mil e US$ 6,4 milhões por morte.
Precificar a vida de pessoas pode parecer uma maneira cruel de fazer planejamento, mas é o que permitiu aos cientistas comparar métodos diferentes de políticas públicas para salvá-las. E, segundo os cientistas, as diretrizes que guiam a atual resposta global contra epidemias não são aquelas que previnem mais mortes.
"Formuladores de políticas promoveram planos considerando que a melhor maneira de lidar com futuras catástrofes pandêmicas seria 'detectar e conter' ameaças zoonóticas emergentes. Em outras palavras, devemos agir somente depois que os humanos ficarem doentes. Nós discordamos radicalmente disso", escrevem os cientistas, em artigo na revista Science Advances.
Segundo Bernstein, essa abordagem "reativa", em contraposição a uma estratégia "proativa", precisa ser reconsiderada por gestores de saúde em governos nacionais e por organismos internacionais.
"Se a Covid-19 nos ensinou alguma coisa, é que a testagem, os tratamentos e as vacinas podem prevenir mortes, mas eles não param por completo a disseminação global dos vírus, e podem nunca prevenir a emergência de patógenos novos", afirmou o cientista, em entrevista coletiva. "Não podemos contar apenas com estratégias 'pós-spillover' para nos proteger. "
A demógrafa brasileira Márcia Castro, também professora de Harvard e coautora do estudo, afirma que a melhora no custo-benefício de tomar as medidas necessárias para um sistema global de prevenção ao 'spillover' foi até mesmo subestimado no estudo, porque inclui medidas que beneficiam a humanidade em outras frentes, como a preservação ambiental. A intrusão de pessoas em florestas para provocar demsatamento, por exemplo, é um dos fatores de risco de exposição de humanos a novos patógenos.
"O emprego de recursos para reduzir desmatamento são um investimento para prevenir futuras epidemias, mas também para mitigar ameaças já existentes, como a malária e doenças respiratórias associadas com a queima de florestaS", diz a cientista. "Fazer esses investimentos em prevenção traz retornos para a saúde humana, para o ambiente e para o desenvolvimento econômico. "
0 comentários:
Postar um comentário